Le foot est sauf : Chelsea est en finale

Merci Chelsea. Nous aurons droit à une finale de Champions League, une vraie. Il n’y aura pas de sens unique barcelonais à Munich, pas de domination à outrance, le fameux 70%-30% de possession que le Barça affuble à tous ses adversaires, chaque week-end, que ce soit face aux édiles du Real, aux cabochards du Rayo Vallecano ou aux robustes Biélorusses du BATE Borisov, peu importe.

Il n’y aura pas de statistiques futiles, éphémères – 800 passes à 200 –, encore moins un bus à parquer dans son propre but pour se prémunir de la domination attendue, unilatérale, possessive, jalousement gardée aux confins de la perfection barcelonaise, la maîtrise technique par tous. Comment oser proférer le moindre reproche à Chelsea, que ce soit Michel Pont ou Alexandre Comisetti sur la RTS ? D’ailleurs, pourquoi faut-il toujours stigmatiser l’équipe qui vient à Barcelone munie d’impénétrables voies défensives, plutôt que de disséquer le fabuleux jeu défensif d’un Chelsea besogneux, organisé en nécessiteux – l’ode à la défense – et cette vertu unique : contrecarrer l’immuable assaut du Barça ? Même Michael Jordan l’a dit : la meilleure attaque, c’est la défense. Et si dominer c’était gagner, ça se saurait.

L’évolution du football, selon Darwin

D’ailleurs, l’être humain n’est-il pas censé, selon Darwin, avoir cet instinct de survie, la capacité de savoir s’adapter à son environnement ? Le ponte Di Matteo n’est ni plus sot, ni plus éclairé que l’édile Mourinho du Real, que le cabochard Sandoval du Rayo Vallecano ou que le robuste Viktor Goncharenko du BATE ; il sait qu’il devra, bon gré mal gré, abandonner la possession du ballon au Barça, insuffler à ses ouailles lors de la causerie d’avant-match qu’il ne faudra pas lésiner sur l’effort, ne jamais se lasser des tâches ardues, savoir trotter après ce foutu ballon qui fuit les pieds, le sacrifice, la rigueur tactique et le don de soi comme seuls alternatifs.

Alors logiquement, on spécule, on s’arque-boute, on colmate, on harasse, on s’adonne au talent de son portier, on touche du bois, et on espère que le Barça en fasse autant, mais plutôt sur les montants.
Trop de talent tue le talent, a-t-on coutume de dire. Oui, la suprématie des Barcelonais irrite, elle transpire l’ennui ; revoir six minutes de résumé de match dans L’Equipe du Dimanche, ça suffit amplement, tant le script du match est connu d’avance. Mais qui s’extasie encore devant le Barça, 90 minutes durant ?
Le Barça d’antan, celui des Romario, des Stoichkov, de Luis Enrique ou encore du laps feu follet à Ronaldinho vendait du rêve, il renvoyait une image scintillante, Més que un club, le maillot délavé de toute publicité, le cliché d’une équipe dénuée de toute luxure, loin des exagérations et des redoublements de passes temporels.
Alors oui, le Barca d’aujourd’hui est la meilleure équipe du monde. Et de loin. Oui, Messi est actuellement le meilleur joueur du monde. Ses Ballons d’Or le prouvent. Oui, la technique impeccable du Barça fait rêver. Et elle doit être enseignée dans toutes les écoles, sans exception.
Mais non, nous ne sommes pas déçus de voir le Barça éliminé. Car trop de talent tue le talent. Et nous aurons une finale dont le scripte n’est encore connu de personne. Merci Chelsea.

Écrit par Sacha Clément

Commentaires Facebook

46 Commentaires

  1. +1000
    Rien à redire, c’est simple mais juste!
    Maintenant reste au Bayern de finir le travail pour avoir une vraie finale!!
    Marre de ces deux équipes espagnoles qui se donnent en spectacle tous les matchs…

  2. Un article pathétique, une ode à la démolition, à l’anti-jeux écrit par un pur beauf qui s’identifie à Chelsea parce que di Matteo a un passé en Suisse.

  3. @ Val

    Je vois surtout un mauvais geste de Terry, comme il s’en passe (dans l’anonymat) 10 par matchs, et une réaction de fillette de Sanchez, qui choisit se rouler par terre en hurlant a la mort, et en pleurant vers l’arbitre que le vilain monsieur lui a voulu du mal.

  4. Le foot est sauf ?
    Quand on voit le non-match de Chelsea hier, à 11 derrière (puis 10 après l’expulsion), je ne suis pas certain qu’on puisse appeler cela du foot !!!
    Mais bon, ils ont misé sur une tactique qui a payé, bravo à eux, et bonne chance pour la finale. En espérant qu’ils jouent au foot cette fois…

  5. Autant j’aime pas Chelsea, autant j’en peux plus de voir la sale gueule de Messi pleurer à chaque match.

    Donc merci Chelsea de nous offrir une vraie finale. Go Bayern ce soir!

  6. Vous commencez sérieux à me gonfler sur CR avec votre anti-barcelonisme primaire. Je comprends qu’on soutienne d’autres clubs, qu’on puisse ne pas aimer les Culés, ou des joueurs en particulier,ou un système de jeu. Pas de problème.

    Mais à vouloir se la jouer « satirique » à tout prix, vous finissez par bêtement dénigrer un club qui a réalisé de grandes choses et qui a apporté quelque chose au football.

    Il y a quelques années, quand je venais sur CR, c’était vraiment satirique. On avait des analyses ou points de vue intelligents et variés, construits, argumentés, même dans les commentaires.

    Aujourd’hui, j’ai l’impression de lire le blog d’un gamin de 15 ans boutonneux et frustré, qui se marre avec ses semblables, niveau cour d’école.

    Ce que je lis sur le Barça en venant sur CR? Facile : dopage, simulation, arbitrage, Villarato, nains, pleureuses.. Comme sur un vrai forum de L’Equpe, en somme…

    Ca craint vraiment de la part d’un site qui se veut « satirique » ou « pourfendeur de la pensée unique ».

    Elle est où au fait, la pensée divergente dans la rédac’ ? Elle existe simplement pas ou elle est censurée ??

    Et puis ce titre… « Le foot est sauf ».. Sérieux?

    Avec Chelsea en finale, on connaît tout aussi bien le script de celle-ci, quel que soit l’adversaire :
    On bétonne dérrière, Drogba passe 71’43 » à se rouler par terre, et, si possible, on pète une jambe ou deux… youpikikoolol

  7. Article nul: trop court, mal écris et plein de redondances. Ca, c’est pour la forme.

    Concernant le fond, je rejoins Owomoho: CR est tombé dans son propre piège en détruisant l’ode au football proposé par le Barça depuis quelques années, dans un sport écrasé par le « gagne ou meurs ». A la place de se gausser de l’élimination des Catalans, on ferait mieux de profiter de leur présence au plus haut niveau, car elle n’est malheureusement qu’éphémère.

    Non, football n’est pas sauf depuis hier: il est mort, au contraire (pour le moment). Et à la place de « trop de talent tue le talent », une remarque à CR qui a fait tout faux sur ce coup: « trop de satire tue la satire ».

  8. « Comment oser profaner le moindre reproche à Chelsea, que ce soit Michel Pont .. » Surtout de la part de Michel Pont Entraineur assistant de notre Equipe de Suisse lors du succès contre l’Espagne en 2010.. là, y avait pas de sale type. C’était l’esprit d’équipe, s’adapter, renverser des montagnes, ça montre que tout le monde peut battre tout le monde,etc…Pis tout ceux qui dise « c’est nul de défendre pour gagner, c’est moche, etc.. » si ça ce trouve ils l’avaient fêtée cette victoire … voilà c’était juste un petit rappel…

  9. Une belle performance défensive est en effet aussi remarquable que du beau jeu offensif, mais malheureusement moins souvent appréciée, au foot comme au hockey par ailleurs. Le sport n’a pas de morale, après c’est une question de choix personnel de savoir quel beau jeu on préfère.
    Barcelone a un jeu collectif extraordinaire: mais il est vrai que leur vision simpliste de se voir comme les Jedi luttant contre la force obscure du Real et des autres équipes, ça énerve, car pour donner des coups, se plaindre à l’arbitre et faire des simulations, ils sont aussi doués que les autres. Et quand les journalistes, en particulier ceux de la TSR, n’arrêtent pas de les aduler, parfois aveuglément, franchement, on a tendance à commencer à supporter l’équipe adverse, rien que pour ça.
    L’incroyable exploit de Chelsea hier soir rappelle la magnifique performance défensive faite par l’Italie. également à 10, contre la Hollande, à l’Euro 2000. Des beaux moments de sport.

  10. Je n’ai pas entendu Michel Pont. Mais pour rappel, sa Suisse à lui n’avait même pas l’excuse d’être à 10 lors de leur exploit le plus incroyable, le hold-up contre l’Espagne 1-0 à la dernière CM.

  11. barcelone c’est magnifique a voir, mais un petit changement en finale avec d’autres equipes, franchement ca ne me derange pas. Qualification chanceuse mais belle

  12. Bravo à l’auteur de cet article qui parvient à retranscrire assez mon sentiment sur le Barça.

    Evidemment, le Barça est la meilleure équipe du monde et évidemment, Messi est le meilleur joueur du monde. Par ailleurs, le jeu proposé par les Catalans est somptueux et tous les amateurs de foot l’apprécient, je pense, à sa juste valeur.

    MAIS, en même temps, marre, marre, marre des matchs du Barça! Paradoxal? Oui et non. Comme dit dans l’article, quel que soit l’adversaire, c’est inlassablement le même match, avec UNE seule équipe sur le terrain. Et perso, j’estime que ce n’est plus vraiment du foot. Alors ce n’est certes pas tout à fait la faut du FCB (après tout, les autres clubs n’auraient qu’à être meilleurs), mais bon, ce ballon confisqué en permanence et, surtout insaisissable… ca devient gonflant. Comme l’a dit Streller: jouer contre le Barça, c’est pas drôle, parce que vous n’avez jamais le ballon. D’ailleurs, je suis le foot depuis 25 ans et c’est qqch que je n’ai encore jamais vu: même les meilleures équipes ne parviennent pas à chiper le ballon et dès qu’ils l’ont, ils le perdent aussitôt. Si qqn parvient à m’expliquer pour quelle(s) raison(s) un club parvient à être si dominateur, je suis preneur.

    Je suis persuadé que Chelsea jouera plus au foot en finale, mais le Real ou le Bayern ferait un plus beau vainqueur (et puis dans ce dernier cas, on pourra toujours dire que le petit Bâle a fait trembler, l’espace de 102 minutes, le futur vainqueur)

  13. Papier qui partage l’avis d’un grand nombre de suiveurs du football mondial. Le Barca est lassant !!

    Quant à ceux qui fustigent CR parce que le site « ose » égratigner le si parfait Barca, permettez-moi d’avoir de la peine à vous comprendre.

    Vous préféreriez une branlette pro-catalane qu’on nous sert à toutes les sauces depuis maintenant plus de 3 ans ?

    Bref, merci Chelski pour ce bol d’air frais. Et merci a Messi d’être aussi ridicule depuis 3 matches.

  14. Assez d’accord avec l’article, surtout quand on a passé toute sa vie footballistique comme défenseur en 5ème ligue vaudoise!
    Mais jouer la bétonneuse a un prix. 4 titulaires d’hier soir (même si Terry n’a pas été sur le terrain longtemps) seront suspendu contre le Réal/Bayern.
    Et franchement, je pense qu’ils vont payer leur jeu défensif en finale.

  15. Comment expliquer que dans mon salon, lors du but annulé pour hors-jeu de Barcelone, j’entends le coup de sifflet de l’arbitre et je comprends qu’il y a hors jeu avant que la balle traverse la ligne de but, alors que ce bobet de Develey annonce le but et s’extasie pendant au moins 5 à 10 secondes avant de se rendre compte, lui qui est sur place, qu’il y avait hors-jeu. Et c’est un exemple parmi beaucoup d’autres où le reporter de la RTS ne comprend simplement pas ce qui se passe sur le terrain. D’ailleurs, Develey fait semblant, hypocritement, d’être objectif, alors qu’en fait il ressort clairement de ses intonations et commentaires qu’il est pour Barcelone. Je préférais 100 mille fois plus J.-J Tillmann qui lui admettait ouvertement être pour l’équipe anglaise, mais ensuite avait un commentaire beaucoup plus objectif et compétent.

  16. Et dire qu’il y en a encore qui justifie presque le geste stupide à Terry! 10 comme ça par match? Oui mais dans des matchs opposant le FC Schönberg-Kosovo au Central-Porto…Heureusement que les arbitres étaient excellents hier soir. En plus même Terry dans un éclair de lucidité a reconnu sa connerie. Sinon très bon match de Drogba, Cech et Ramires dans un style qu’on ne peut pas repprocher sur ce match à Chelsea. Barça avait tout en main avant la 46ème minute (c’est pas Raymond la science depuis son monastère qui me contredira…)Puis une erreur indigne d’une équipe de juniors e dans un match où l’on ne donne mâme pas de point et une seconde mi-temps ou un Messi complètement éteint n’a pas été en mesure de changer une seule fois de manière de procéder. A Barcelone j’ai également été déçu des 2 remplaçants offensifs qui on affaibli l’équipe.

  17. Sérieux je comprends pas le but d’un tel article.

    J’entends, le début est cohérent, vous nous dite que défendre ça peut aussi être beau, etc. et que le Barça n’a pas le monopole du beau foot, ok, j’ai rien à dire là-dessus.

    Le message semble être « chacun aime le foot qu’il veut ».

    Mais le reste de l’article essaye de nous montrer par A+B en quoi le football du Barça est moche, en gros vous défendez une vision plus large du foot pour finalement imposer la votre ? C’est pas exactement ce que vous reprochez aux journalistes qui font du Barça le gardien du beau jeu ?

    Le foot se joue à 2, le Barça a une philosophie de jeu enseignée depuis tout gamin, si ce jeu « transpire l’ennui », je crois pas qu’il faille tout attribuer aux catalans, si Chelsea ne s’était pas regroupé à 10 derrière, le match aurait été certainement bien plus animé. Alors faut-il le reprocher à Chelsea ? Non, mais faut-il pour autant accuser le Barça ? Je pense pas non plus.

    J’ai remarqué que sur ce site on aime bien détester les équipes qui marchent, le Barça ne gagnera pas de titre majeur cette saison, allez-vous les lâcher un peu ?
    Non parce qu’autant certains articles pro-catalans peuvent être agaçant, autant votre obsession anti-Barça l’est tout autant. Il suffit de voir vos status facebook : Chaque match de CL du Barça y est commenté, négativement et sans objectivité. Le meilleur exemple c’est hier après le rouge de Terry, où vous insinuiez que l’arbitre favorisait les catalans.

    Bref que vous n’aimiez pas le jeu du Barça, pas de soucis, c’est votre droit le plus strict, que vous affirmiez que le beau foot peut être différent, défensif, etc. c’est également votre droit le plus strict. Mais venez pas nous imposez votre propre vision du jeu, ça n’a pas de sens.

    Cruyff disait (il me semble que c’était lui) :  » Pour gagner il faut marquer un but de plus que l’adversaire », c’est une vision du foot qui me convient plutôt bien, certains affirmerons au contraire qu’avant de gagner il faut avant tout penser à ne pas prendre de but, soit.

    Au final ça fera peut-être du bien à tout le monde cette élimination, ça permettra à CR de se trouver une autre tête de turc !

  18. Dans l ensemble j ai bien aimer l article, voir une autre equipe que le Barca en final me derange pas alors que j etais pour eux, par contre ne rien dire sur le geste de Terry et le fais que Drogba on a l impression qu il est a chaque fois a l article de la mort sur un coup et ce au match aller comme au match retour je trouve ca dommage d avoir omis ceci dans ton article

  19. « @ Olivier

    oui j’ai un peu exagéré mes propos. disons que ça se produit dans la plupart des matchs, au moins 1 fois. Les coups-bas c’est pas nouveau, cest même courant.

    Et je n’ai rien justifié, le carton rouge est 1000x mérité. Il a joué avec le feu, il s’est brûlé, bien fait pour lui.
    Mais Sanchez aurait pu répondre verbalement à Terry puis planter ce goal qui aurait éliminer chelsea et montrer à Terry qui est le patron (en somme, réagir en homme), mais il a préféré choisir la facilité et la lâcheté.
    ceci dit les simulations incessantes de Drogba m’ont aussi énervées.

  20. 2ème paragraphe, 1ère ligne: « proférer » au lieu de « profaner »? Ou un autre mot qui a du sens, bien sûr..

    Sinon, sur l’article et ben… faites vous plaisir les gars, c’est le moment!

  21. Le Barca depuis 3 ans, c’est quelque chose! Mais si on s’intéresse un peu de plus près à ce Barca on comprend un peu mieux pourquoi il énerve tant de monde, moi le premier. Le Barca c’est une philosophie qui fait office de tactique, le Barca est la seule équipe à pouvoir jouer sa tactique contre n’importe qu’elle autre équipe, car elle a 90% de ses joueurs au dessus de ceux d’en face techniquement.

    Parlons-en alors, de cette tactique. Clairement affichée, « notre jeu c’est la possession, on veut la possession », voilà qui devrait déjà mettre la puce à l’oreille de n’importe quel amateur de football. Quelles sont les tactiques que l’on entend le plus souvent? Attaquer sur les ailes, aller rapidement/verticalement au but, attaquer au centre, la contre-attaque… Or même dans la dernière tactique qui se veut des plus défensives quel mot est néanmoins présent: l’attaque! Le Barca a la possession, le but premier de cette tactique est simplement de priver l’adversaire de ballon et donc d’occasion.
    Le Barca passe les 98% de ses 80% de possession à attendre, mardi, 745 passes 6tirs cadrés… 123.17 passes pour un tir cadré. Qu’on ne vienne pas me dire après que le jeu du Barca est captivant.

    Chelsea a défendu, quasiment uniquement mardi soir. Mais pourquoi se jeter dans la gueule du loup lorsque tu sais que 8joueurs en face peuvent mettre n’importe quelle défense dans le vent en 3 dribbles? Il n’y a que Sir Alex et son orgueil pour penser rivaliser en jouerie avec le Barca, qui a le plus de talent dans son équipe que n’importe quelle autre. Dès lors, si on ne peut pas rivaliser, pourquoi même essayer? C’est ce que Chelsea a fait, vous voulez la possession, on vous la laisse, nous on vous empêche de marquer, parce que c’est ça qui compte.

    A tous les supporters de Barca je vous demande instamment, s’il vous plait, d’arrêter de demander à vos adversaires d’être des victimes honorables. Des victimes qui, si elles jouent comme vous l’aimeriez, repartiraient avec une caisse mais vos félicitations pour avoir « jouer le jeu ». Parce que c’est votre équipe qui veut ça, elle veut la possession, mais il ne faut pas non plus demander les espaces, une défense à trois et un jeu à la limite de la ligne médiane. L’équipe adverse ne fait pas de l’anti-jeu, elle ne fait pas de jeu du tout! Et c’est bien le but, car si elle créée, elle se découvre et l’armada que vous avez ne demande pas mieux.

    Lorsqu’on s’attarde sur d’autres matchs de foot on voit tout de suite quelque chose ressortir: du déchet. Du déchet car il y a tentative, audace, on centre, on tire etc… Avec le Barca, d’un côté c’est bouché, on passe de l’autre et ainsi de suite. Avec les joueurs et la technique qu’ils ont, il aurait de quoi faire rêver, surtout lorsqu’on voit avec quelle rapidité ils récupèrent.

    Mardi soir j’ai adoré, parce que Chelsea s’est battu comme il fallait pour passer et parce que le Barca, je l’espère, a compris la limite de sa tactique de jeu. Le Barca a fait avancer le foot, hier soir on a eu la preuve qu’il continue d’avancer, voilà pourquoi le foot est sauf…

  22. Mais tant mieux que Chelsea aille passé !!!
    A tous ceux qui critique les simulateurs… Ok Drogba est chiant à mourir quand il se roule par terre… mais franchement amis supporter de Barcelone si le Roi Messi avait marqué son peno vous pensez pas que… Busquets (qui pour moi est le pire de tous niveau simulation et coup de pu…) Mascherano et autres Sanchez aurait passer 2min sur chauqe fautes de Chelsea pour perdre du temps ??? Que Valdes aurait mis 3min à chaque 5m ?? Etc… Car oui ils le font tout autant que les autres quand ils gagnent…
    C’est le foot d’aujourd’hui !!!
    Alors oui du changement ca fait du bien et merci Lampard et Ramires d’avoir inscrit se but de la 46e…

    Bref j’ai fait mon commentaire mensuel sur CR…

  23. Pour revenir sur l’élimination de Barcelone hier soir, je suis assez frappé par les analyses faites par la plupart des commentateurs. Pour résumer, on se retrouve avec un axiome assez simple: l’élimination de Barcelone est injuste parce que le jeu développé par les Catalans est beau. On a donc on un inconscient platonicien (je dis inconscient parce que je doute que les journalistes de la TSR ou leur inénarrable consultant Michel Pont aient fait de longues analyses de la pensée du philosophe grec!) qui stipule que ce qui est beau est juste, et que ce qui est juste est nécessairement beau! La parfaite adéquation de l’éthique et de l’esthétique! Mais en l’occurrence, de quoi parle-t-on? D’un match de football, d’une compétition sportive! D’abord, il faudrait être capable d’expliquer en quoi le jeu de Barcelone est beau et celui de Chelsea est laid!!!! Est-ce parce que Barcelone joue un football totalement tourné vers l’offensive, possède le ballon pendant 80 % du match et fait plus de 500 passes par match? Est-ce parce que Chelsea a défendu à 9 pendant les deux matches et a réussi à marquer trois buts en 4 occasions???? L’offensive est-elle donc belle et la défense intrinsèquement laide???? Voilà une conception du football bien étrange, teintée d’incompétence et de parti-pris… On pourrait aisément retourner l’argument et affirmer que l’intelligence tactique de Chelsea était sublimement belle et que l’incurie de Barcelone à transformer une occasion en but était incroyablement laide! En sport, dès le moment où les adversaires respectent les mêmes règles et où l’arbitre ne fait pas basculer le match, il n’y a pas de beau et de laid: seul le résultat compte! Et aussi bien en football qu’en hockey, les deux meilleurs publics du monde (anglais pour le foot et canadien pour le hockey) le comprennent mieux que personne! En Angleterre, on peut acclamer avec la même ferveur un tackle décisif de Rooney ou de Gerrard qu’un geste technique offensif génial de Ronaldo ou de Messi! Au Canada, les tribunes se lèvent aussi bien pour un body-check énorme d’un défenseur que pour les gesticulations techniques d’un attaquant russe!

    Et si le beau n’est pas un concept utilisable dans le monde du sport, celui du juste ne l’est pas non plus! Il n’y a pas de justice ou de mérite, mot tellement galvaudé par les journalistes, à gagner une compétition, quelle qu’elle soit! Chelsea a utilisé les mêmes règles centenaires du football et a gagné! Ce n’est pas une question de morale, c’est une question d’efficacité, et ce dernier concept est le seul réellement valide en sport, et c’est ce qui séparera toujours le sport de l’art, raison pour laquelle il est toujours totalement imbécile de prétendre que Messi ou Federer sont de grands artistes! Ils ne sont ni plus ni moins dignes de respect que Michelange ou Mozart, mais ne sont pas des artistes, puisqu’en art, le critère de l’efficacité n’entre pas en compte, sauf bien entendu dans les merdes produites par Hollywood ou les chansons de Justin Bieber…

    Dans son imaginaire, chacun se rappelle d’une compétition sportive lors de laquelle le soi-disant beau jeu a été bafoué et vaincu par le réalisme et la laideur: Brésil-Italie à la Coupe du monde de 1982, McEnroe-Lendl à Roland-Garros en 1984 (le journal l’Equipe titrait alors: « c’est Mozart qu’on a assassiné, en parlant du génial tennisman américain), et hier Barcelone-Chelsea…. Pourtant, ni le beau ni le juste ne sauraient valider ou invalider les victoires de l’Italie, de Lendl ou de Chelsea….

  24. Autant je comprends que la suprématie de Barcelone puisse lasser, autant se réjouir d’une « vraie finale » avec une équipe qui joue en 6-3-0 pendant 50 minutes est quelque peu contradictoire… M’enfin, bonne chance aux Blues.

  25. Les articles de Carton Rouge sont toujours les mêmes, le même acharnement contre le Barça.
    Et pourquoi ??? Parce que ça fait 4 ans que cette équipe gagne tout en jouant magnifiquement bien…et ça énerve les gens.
    En Suisse, on n’aime pas les Winner c’est bien connu.
    Bon, et maintenant que le Barça est éliminé, CR devra trouver une autre tête de turc…

  26. Article intéressant et commentaires tout autant fascinant

    @ trelex. Suis d’accord avec toi, la fin de l’article n’est pas conséquente par rapport au début. D’etre content de l’elimination est un choix qui ne doit pas s’imposer à tout le monde.

    @ daniel. Je pense que le beau existe bel et bien dans le sport. C’est d’ailleurs ce plaisir esthétique qui fait que certains ont le virus du sport, tout comme le mélomane qui se rend an concert. Lorsque la virtuosité s’allie avec l’efficacité, lorsque le geste se rapproche de la perfection, on touche au sublime, à des moments de grâce, même d’immortalité. Pour moi, c’est ça le beau. Et de plus, lorsque ce geste est réalisé au moment le plus important, au moment décisif, son effet est encore décuplé. Bon c’est vrai que Mozart au moins arrivait à terminer ses chef-d’oeuvres, mais il n’avait pas des photographes pour le déconcentrer.

  27. Et voilà… les commentateurs sportifs, c’est comme les instituts de sondage en France! Totalement à côté de la plaque… Finale Chelsea-Bayern alors que tout le monde avait annoncé et rêvé une finale Barcelone-Real Madrid!!!!
    Et commentaire final de Débonnaire: « bon…on aura une finale Chelsea-Bayern… bien…  » avec un air totalement dépité!!!! Mais virez-moi ce gaillard maintenant….

  28. @Daniel

    Le public canadien en hockey ?! Tu te fous de moi…?! Le public Nord-Américain est le plus nul que tu peux rencontrer dans un stade sportif. De 1, orgie patriotique pour chaque hymne national, que ce soit en NFL, NHL ou pour un tournoi Pee-Wee (avec une fois sur 2 la présence de soldats, super…). De 2 ambiance 0 pointée. Seule fois qu’il se lève c’est quand c’est marqué clap your hands ou make some noise sur l’écran géant…alors pour un bon public, tu repasseras…(et pourtant je suis fan de NHL et PRESQUE tout ce qui l’entoure mais là c’était trop…)

  29. @D.S.

    Pas d’accord avec toi. Il est vrai que la culture des publics nord américain est différents qu’en Europe. On va souvent au match comme on va à un spectacle. Aller acheter son hot dog et sa bière (à des prix prohibitifs) est aussi important que le match lui-même. L’écran géant et tous les jeux et gags proposés pendant les pauses publicitaires TV font également partie de l’expérience.
    Au hockey, il n’y a donc pas de kops, places debouts et chants comme en Europe (influence du foot). Pendant la saison régulière, l’ambiance est souvent plate, il est vrai. Mais il n’en demeure pas moins que le public canadien est le plus connaisseur du monde. Les ambiances par exemple à Winnipeg et à Montreal n’ont d’ailleurs rien à voir avec ceux des patinoires américaines. Les abonnés de saison font couramment plus de 2 heures allez-simple (!) en voiture pour aller ou match. Et l’intensité et le bruit pendant les playoffs est incroyable. La connaissance des règles, du jeu, des joueurs est immense. Et à l’instar d’un public anglais au foot, le public canadien vibrera et se lèvera également pour un beau geste défensif, une charge, une belle passe, un arrêt du gardien. Il a également le respect de l’adversaire, et le fair-play est le plus souvent exemplaire. Et des moments comme le retour de Selanne à Winnipeg cette année (en tant que Duck) était vraiment magique. Et les Canadiens ont le hockey dans le sang, cela fait parte de leur identité, ce sport est toujours omniprésent dans les médias, comme le foot au Brésil ou en Italie. Rien que le processus de sélection pour l’équipe olympique, quel cirque (pas pour les mondiaux, qui ont pour les Canadiens qu’un intérêt très secondaire)
    Enfin, c’est peut-être une question de goût, mais lorsque un public canadien chante Oh Canada, ou un Wembley chante God Save, ou Cardiff pour le Rugby, ca me fout chaque fois les frissons.

    Et en Suisse, on est peut-être les plus bruyants (c’est en tout cas ce que dit Brière ou Josi ou Thornton), mais pas forcément les plus connaisseurs. Beaucoup de la ferveur des ultras tient souvent plus de la volonté de faire partie d’un groupe et d’insulter les adversaires que de la passion pour le hockey.

    A part ça, j’ai remarqué pour les deux demi-finales que la qualité de HD de la RTS était bien moindre pour ces deux demi-finales que sur la SF2 ou sur ITV1. Si non seulement les commentaires, mais en plus les images sont de qualité médiocre …

  30. Bravo pour l’article ! Désolé pour le Barça, mais ça fait du bien de voir d’autre équipes en finale de la CL

    Je n’aime pas Chelsea et je déteste Drogba !

    Vivement la Finale !

  31. @Andy

    « Les abonnés de saison font couramment plus de 2 heures allez-simple (!) en voiture pour aller ou match. »

    Je vois pas en quoi c exceptionnel. 1. les distances sont plus longues, 2h de voitures là-bas n’est pas très long pour eux. 2. je fais aussi 2h de voiture aller-retour tous les week-end pour aller à Berne…

    « Et l’intensité et le bruit pendant les playoffs est incroyable. »

    Normal, on leur donne une petite serviette balnche et on leur dit comment la faire aller…wooououuuu quelle ambiance…

    « La connaissance des règles, du jeu, des joueurs est immense. »

    Ah parce que tu les connait pas les règles toi…c pas parcque le sport NA est surmédiatisé et que les commentateurs dissèquent bcp le jeu que les publics sont meilleurs ou + connaisseurs…

    « Et à l’instar d’un public anglais au foot, le public canadien vibrera et se lèvera également pour un beau geste défensif, une charge, une belle passe, un arrêt du gardien. »

    En Suisse pas…c rien que quand il y a goal en Suisse…ouais (ironique)

    « Il a également le respect de l’adversaire, et le fair-play est le plus souvent exemplaire. »

    T’as pas du regarder la série PHI-PIT…Et pour le respect mon cul…si tu écoutes les chansons après les buts, la moitié des patis ont la même et tlm scande « you suck » à un certian moment (si tu veux des vidéos, hésite pas à me demander).
    Et le respect des Canadiens hum…http://www.youtube.com/watch?v=7TxpxFqAV4I

    « Et des moments comme le retour de Selanne à Winnipeg cette année (en tant que Duck) était vraiment magique. »

    Dubé, Bordeleau ou Stoney de retour à Berne (même sous le maillot de Bienne ou Gottéron) ont eu droit à un retour digne de ce nom donc je vois pas la différence…

    « pas pour les mondiaux, qui ont pour les Canadiens qu’un intérêt très secondaire »

    Donc on pourrait dire que les Russes sont bien plus connaisseurs que les Nord-Américains. Et les Suédois et les Suisses, qui eux connaissent ce qui se passe là-bas ce qui n’est pas réciproque…les NA sont ignards et ne s’intéressent qu’à la Stanley…

  32. @D.S.

    Oui, les Nord Américains (plus particulièrement les Canadiens) s’intéressent:
    1. A la Coupe Stanley
    2. A la Coupe Stanley
    3. A la Coupe Stanley

    Et aussi aux Jeux Olympiques et aux Championnat du Monde Juniors.

    Par contre, les Championnats du Monde, c’est très secondaire pour eux. Et franchement, c’est compréhensible: dans l’équipe présentée hier contre la Suisse, il y aura peut-être tout au plus deux ou trois joueurs qui joueront pour le Canada à Soshi en 2014, et encore des joueurs très secondaires. Et si t’as regardé PHI-NJ hier soir, c’est franchement un autre sport que celui vu à Fribourg. Quels buts de Giroux et Brière !

    Et quand les Canadiens voient le meilleur joueur de KHL Radulov, complètement inexistant lors des 2 premiers matchs de la série Nashville – Phoenix, ou Silfverberg, meilleur joueur de L’Elite suédoise 2012, débarquer pour être inexistant avec Ottawa pendant ses 9 minutes de glace, ça ne leur fait probablement pas tellement envie de s’intéresser à la KHL ou au championnat suédois.

    En définitive, les Canadiens ont le hockey dans le sang, une grande majorité d’entre eux y ayant joué tout jeune, sur des patinoires naturels extérieurs. La victoire en 1973 contre les Soviets a été pour beaucoup l’événement le plus important de l’histoire de Canada, le jour où une réelle identité canadienne est venue à jour. La victoire du Canada en 2010 à Vancouver était superbe, avec les écrans géants suivis par des centaines de milliers de spectateurs dans toutes les villes du Canada. Donc je ne pense pas que ca soit à nous les petits Suisses, dont la majorité (ni même les journalistes spécialisés !) ne s’intéressent même pas à ce qui se passe dans la Ligue la plus forte au monde, à commencer à leur faire des leçons. Et leur intérêt pour le hockey n’est pas en raison d’un sport surmédiatisé, comme tu le prétends. C’est une passion qui est transmise depuis des générations de père en fils.
    Et les joueurs qui se promènent dans les rues ou qui vont au restaurant, ils sont reconnus par tout le monde. Je ne pense pas que ça soit le cas ici.

    Par contre, aux US, le hockey demeure un sport secondaire, je te le concède. D’ailleurs, samedi, un match où les NY Knicks se font détruire au 1er tour de la NBA a eu un taux d’audience nettement plus élevé que pour la victoire des NY Rangers contre les Capitals, qui se déroulait au même moment.

    De plus, essayer de prétendre que les Canadiens sont ignorants parce qu’ils ne s’intéressent pas au Championnat Suisse, là je ne te suis pas non plus. Est-ce que les Italiens sont plus ignorants que les Suisses à propos du foot, parce qu’ils ne suivent pas notre Championnat Suisse et nous on suit le leur ? Tu admettrais que c’est un peu absurde, car je suis sûr que tu connais assez le hockey pour savoir que le jeu de notre championnat n’est pas d’un niveau comparable au hockey d’extraterrestre pratiqué dans les finales de NHL.

    Pour Berne, les supporters ont toujours respecté et acclamé leurs anciens joueurs et ça fait plaisir à voir. Mais regarde les cérémonies de pré-match et la réaction du public de Winnipeg quand Selanne touche le puck. Une telle cérémonie et une telle émotion, il n’y a jamais eu, même à Bern pour Dubé, Montandon ou Steinegger.

    Et c’est un constat assez évident que d’affirmer que les publics canadiens sont d’ordre général beaucoup plus fair-play (et bon enfant) en NHL qu’ici. D’ailleurs, « Crosby Sucks » ca veut dire Crosby est nul, donc rien à voir avec les Scheiss, saluts nazis, bras d’honneur et autres poésies de par chez nous. Et la notion de section Visiteur n’existe pas, les spectateurs visiteurs étant mélangés aux locaux, assis les uns à côté des autres, sans problème aucun de violence.

    Par contre, les publics US ne sont certes pas les plus connaisseurs, surtout dans les marchés du Sud. Et le public de Philadelphie, connu comme ayant les pires fans de la Ligue, est un peu une exception.
    Mais tu ne verras jamais des objets jetés sur la glace à cause d’une mauvaise décision des arbitres. Seulement des casquettes (en cas de hat trick) ou éventuellement une pieuvre (Detroit) un poisson-chat (Nashville) ou un rat en plastique (Floride).

    Cela étant, entre un match 7 de la finale de la Coupe Stanley et un match 7 à la Postfinance Arena, je crois que je préférerais être à Berne, vu l’ambiance phénoménale de cette patinoire.

  33. @Andy

    J’aime mieux ce commentaire-là effectivement…

    Bon, on va pas polémiquer trop mais j’ai aussi qq remarques supplémentaire.

    Tu compares le match d’hier avec le match de hier soir en P-O. Le Canada s’est entraîné 2x avant ce match avec le décalage horaire et sur une grande patinoire…il n’y a donc pas de comparaison à faire là…ensuite il se pourraiT qu’il y ait + que 2-3 joueurs « secondaires » comme tu dis à Sotchi: Tavares, Eberle, RNH, Skinner, Keith p.ex. sont des candidats plausibles…

    Je dis pas qu’ils doivent s’intéresser à tous les championnats mais en général tu concéderas bien que le Nord-Américain a absolument aucune idée de ce qui se passe hors de son demi-continent…(p.ex. : Suisse = Suède)…

    Pour ce qui est des joueurs, je pense pas qu’un New-Yorkais moyen va reconnaitre un Dan Girardi ou un Del Zotto dans la rue…que ca soit à Pittsburg ou n’importe ou…après au Canada (ex. Montréal) c’est évidemment un peu différent…

    Si le Canadien était par contre un vrai passionné de hockey, il suivrait quand même son équipe nationale un peu plus que cela…et j’ai jamais dit qu’ils étaient ignorants parce qu’ils ne s’intéressaient pas au champi. CH.

    Après pour le niveau du championnat euh…si on regarde les résultats de l’équipe de Suisse genre justement contre le Canada à Vancouver (sur leur glace aux dimensions NHL !) je pense que le niveau n’est pas si lointain qu’on veut bien le dire…la NHL est aussi une question d’opportunité. Il n’y a pas bcp d’équipes en Suisse où les 3 pinguoins (souvent des goons) de la checking-line aurait leur place comme leaders de l’équipe.

    Ensuite je ne défend pas l’attitude primitive et stupide des ultras mais le fait que les supporters soient mélangés là-bas rend encore plus cette impression de match asceptisé. Ce qui je le rappelle était l’objet initial de mon 1er post (l’ambiance là-bas).

    Et des bagarre dans les gradins, il y en a aussi là-bas, plus que chez nous même (bon nous c’est dehors ou à la gare alors c pas mieux évidemment). Les projectiles aussi sont un peu plus rares mais cela se voit quand même un peu.

    Enfin bref cela n’est rien d’autre que des interprétations. Je dois dire que je suis fasciné par les intros lors des matchs de NHL et encore plus en P-O. Je n’ai malheureusment pas encore pu voir un match de P-O…mais pour ce qui est du match lui-même je reste très dubitatif.

  34. Pour le coup de reconnaître les joueurs, je parlais des Canadiens, et pas des Américains, précisément.

    Si les Canadiens ne s’intéressent que moyennement à la CM, c’est qu’ils considèrent que les finales de NHL sont beaucoup plus fascinantes (même cette année, alors qu’il ne reste aucune équipe canadienne en lice !). Comme leur équipe de Canada n’est qu’une équipe B, ils la suivent de loin, comme un peu une équipe de juniors. Mais ce n’est pas un manque de passion, au contraire: leur passion pour la NHL est tellement forte, que le CM ne peut passer qu’au second plan. Par contre, lors des JO, la sélection de l’équipe est suivie au jour le jour par tout le Canada, menant à des discussions sans fin, vu leur réservoir de joueurs. A tel point, que certains disent que les CM cette année ont peut être plus d’importance que d’habitude, car il déterminera les têtes de séries pour Soshi. Les JO ont remplacé maintenant l’ancienne Canada Cup. Pour les Canadiens, c’est les seules compétions qui comptent au niveau international, car c’est le seul moment où tous les meilleurs joueurs du monde s’affrontent.

    Pour la petite histoire, Eberle et RNH sont deux jeunes espoirs et ne feraient en tout cas pas partie du cadre cette année, pour 2014 cela dépendra de leur progression. Keith et Tavares seront peut-être de la partie à Soshi, mais ils restent un cran en dessous des grandes stars Crosby – Stamkos – Seguin – Neal – Giroux -Weber – Nash – Brière etc.

    Suivant la NHL de très près cette année grâce à GameCenter, il est évident que le niveau de la NHL est nettement meilleur que le niveau de notre championnat suisse. Il n’y a pas photo. Le niveau de jeu, tant les gestes offensifs que défensifs, l’intensité, la vitesse et l’engagement physique sont hallucinants. De plus, il s’agit d’une lutte à long terme de deux mois, épuisante, qui rend la victoire à une Coupe Stanley beaucoup plus dure et prestigieuse qu’une victoire au CM. Et depuis 20 ans, il ne faut pas oublier que tous les meilleurs joueurs du monde y jouent, pas seulement des Canadiens (50 % de Canadiens, 25% d’USA et 25% d’Européens). Pour moi ce n’est pas une question d’interprétation. C’est comme comparer le niveau de Fédérer, Nadal ou Djokovic avec Monfils, Wawrinka et Verdasco.
    De plus, aux CM comme au JO, le premier tour est un tour de réglages, où les joueurs débarquent, et pour les Nord Américains, doivent en plus s’habituer aux grandes patinoires, comme tu le soulignes toi-même. Ainsi, il faut relativiser le premier tour, et les performances de la Suisse à ces moments, car la seule chose qui compte dans ces tournois, c’est les matchs éliminatifs. Et là, les performances de la Suisse contre des grands, quand l’élimination est en jeu, je ne m’en souviens pas de beaucoup. Il y a eu beaucoup de Ah si seulement, mais cela ne suffit pas. Il y a eu St Petersbourg en 2000, où on a éliminé la Russie de Yashine. Et la Slovaquie en 1992 – me rappelle plus exactement ? Cela étant dit, la Suisse n’a jamais été aussi forte, grâce en particulier au fait que plusieurs joueurs ont réussi à s’imposer en NHL et on ne peut que se réjouir du futur.

    Bon, bref, beaucoup de hockey pour un article initialement consacré à Barcelone ! Mais comme je l’ai rappelé avant, par rapport à ton point principal, je suis d’accord que l’ambiance en Suisse est meilleur qu’au Canada. Cependant, le public canadien reste plus connaisseur que nous.

  35. Pour apporter une touche historique au débat, je voulais juste proposer une allusion à la seconde Guerre punique, un événement majeur de l’Antiquité, juste pour rigoler. Pour rappel nous sommes en 218 avant J.-C., et Carthage désire prendre sa revanche sur Rome qui lui avait foutu une raclée quelques années plus tôt (l’enjeu est quand même le contrôle du bassin méditerranéen… un peu la Champions League de l’époque version feu et sang… de nombreux régions sont impliquées: l’Hispanie, la Gaule, la Gaule cisalpine, l’Italie, le nord de l’Afrique ; les enjeux diplomatiques ont impliqué les ambassadeurs des deux rivaux en Numidie, en Grèce, en Macédoine, en Syrie, dans les royaumes de l’Anatolie, et en Égypte)
    Les Carthaginois, emmenés par Messi… heu non par le général Hannibal traversent la péninsule Ibèrique (Espagne), passent les Pyrénnées puis les Alpes et arrivent en Italie par le nord avec une armada dévastatrice chevauchant des éléphants écrasant tout sur leur passages. Les Romains se replient, se défendent tant bien que mal mais reculent inexorablement. Hannibal est certain de sa victoire et s’arrête aux pieds de Rome. Il tergiverse, prends son temps, laisse ses troupes se reposer, attends d’être rejoint par de nouvelles formations ralliées durant la campagne belliqueuse, dans le but de réduire brusquement en miettes la pauvre Chelsea… heu non, la ville éternelle, pardon.
    C’était sans connaître le jeune Romain Scipion « Di Matteo » qui n’a pas du tout la sensation que tout espoir est perdu. Alors que les « Blues » romains sont acculés en défense devant la cage défendue par le mont Palatin, ils mènent presque innocemment de petites contre-attaques, piquant par-ci par-là dès que Puyol and Co. tournent la tête, et surtout brisent, à coups de tacles meurtriers, les forces d’artillerie carthaginoises. Guardiola n’en revient pas: « ils sont à ma merci et continuent d’attaquer ces malotrus, non mais de bleu (ou de Blues)! ». Ça agace les blaugrana… « si tu avances quand je t’accule, comment veux tu que je t’… » aurait dit Leo Messi selon l’historien Columbam Cornu. Les Romains y croient et, contre toute attente lancent l’assaut dans le camp des assaillants… non pas une simple escarmouche pour se défendre, non, ils attaquent vraiment: ils traversent la méditerranée et frappent la ville de Carthage! Flûte alors se disent les soldats, qui pique-niquaient tranquillement aux pieds des murailles romaines. Hannibal-Messi est rappelé chez lui, les Cathaginois avaient oublié de laisser quelques troupes pour défendre leur cité. Mais rentrer au pas de course jusqu’en Afrique du nord sans Easy-jet c’est galère, et les galères c’est pas easy. Toutes cette belle équipe rentre au bercaille mal au point et se prends un but dans les arrêts de jeu. Chelsea tient sa finale, déjouant tous les pronostiques. Comme des tiges de roseaux, les romains ont plié sans se briser. L’erreur de leur redoutables adversaires fut peut-être cet excès de confiance, de supériorité mal gérée, de ces lauriers sur lesquels ils ont trouvé trop de confort, oubliant que l’immortalité n’existe pas.
    Que les historiens me pardonnent pour cette adaptation atypique…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*


Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.